48萬進口特斯拉突然加速撞護欄陷連環(huán)官司：車主先起訴退車未果又訴請免費修車
近日，遼寧丹東車主陳先生反映：2016年9月，他在北京花了近149萬元購買高端進口特斯拉轎車，提車時發(fā)現(xiàn)少了兩項重要配置。不僅如此，這輛特斯拉兩三個月后就出現(xiàn)車門無法打開。2017年2月，車子停車時突然加速沖出護欄從高處墜落，受損嚴(yán)重。
從2018年4月至今，陳先生與特斯拉公司多次對簿公堂：先是訴請取消合同討要購車款，一二審法院均判其敗訴；后又起訴要求特斯拉將事故車輛修好，一審法院以車輛不存在質(zhì)量問題，特斯拉無義務(wù)提供免費維修服務(wù)為由，駁回其訴訟請求。
6月8日，該案二審在北京市第二中級人民法院開庭審理。
▲2017年2月，特斯拉發(fā)生交通事故后受損嚴(yán)重。圖片來源/受訪者供圖
148萬元買進口特斯拉，提車時少了兩項配置
陳先生妻子劉女士向上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者介紹，2016年，夫妻倆打算購買一輛轎車家用。“當(dāng)時我們在上海出差，看到特斯拉汽車的展示，覺得這車非常高科技，也非常喜歡。”劉女士說，回到丹東后，丈夫通過在北京的朋友，聯(lián)系到特斯拉公司的銷售員。
“當(dāng)時對方服務(wù)很到位，直接通過手機把特斯拉配置菜單發(fā)過來，讓我們選。”劉女士說，她和丈夫根據(jù)需要定制了專享的特斯拉汽車訂單，其中包括“動態(tài)擾流板”、“TESLA紅色制動卡鉗”兩項配置。
2016年9月，陳先生與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司（以下簡稱特斯拉公司）簽訂購車合同，購買一臺型號為TESLA Model X P100D車輛。
2016年12月，在支付1488900元購車款后，陳先生夫妻在提車時發(fā)現(xiàn)，所購車輛的實際配置與起初他們看到的配置菜單不符，缺少了“動態(tài)擾流板”、“TESLA紅色制動卡鉗”兩項。
“我們收到車后，就與特斯拉公司銷售人員協(xié)商，對方說，會在2017年3月前生產(chǎn)一輛與約定相符的車，交給我們。”劉女士說，“對方說新車都是在美國生產(chǎn)的，在車輛交付前，我們可以先使用收到的這輛車。當(dāng)時已經(jīng)要過春節(jié)了，我們還在想，特斯拉公司的服務(wù)真是太人性化了。”
劉女士提供的微信聊天記錄，收車后，他們將車輛配置不齊全的問題發(fā)給了特斯拉銷售員崔先生。崔先生回應(yīng)信息稱，已經(jīng)向公司反映了陳先生購車配置不全以及重新生產(chǎn)車輛的問題。
于是，陳先生夫妻一邊駕駛現(xiàn)有的特斯拉，一邊等待廠家新車到貨。
陳先生的代理律師金佳琳補充介紹，在買車前，陳先生夫妻確認(rèn)過自己的車輛配置菜單，其中包含“動態(tài)擾流板”與“紅色制動卡鉗”。此后，特斯拉人員將購車協(xié)議發(fā)送至陳先生郵箱，陳先生按照協(xié)議支付價款。陳先生是默認(rèn)該購車協(xié)議包含這兩項配置的，沒有刻意去細(xì)看這兩項配置是否體現(xiàn)在購車協(xié)議中。
“特斯拉P100D，屬于特斯拉的高端車型，車的卡鉗應(yīng)該是紅色的。這個問題我當(dāng)時詢問過特斯拉汽車全國熱線客服和門店銷售員，都是這樣回答的，但他們交付的車輛卡鉗是黑色的。另外，從特斯拉此前傳來的菜單配置可看出，P100D車型應(yīng)該是包括動態(tài)擾流板的。但是，雙方簽訂的第一份購車協(xié)議，卻沒有包括這兩項配置，讓人費解。”金律師說。
▲2017年2月，劉女士稱自己正常停車時，特斯拉突然加速撞上護欄發(fā)生事故（撞毀護欄已修好）。圖片來源/受訪者供圖
車主稱車門打不開，停車時突然加速撞護欄
“使用特斯拉沒幾個月，就遇到幾次車門打不開的情況。”劉女士回憶，2017年2月，她鎖車后去辦事，返回時發(fā)現(xiàn)打不開車門
，只好致電特斯拉公司。最后由特斯拉公司遠(yuǎn)程遙控操作，將車門打開。“感受非常不好，感覺自己沒有了隱私。”劉女士說。
更大的意外，在提車僅兩三個月后就發(fā)生了。
劉女士說，2017年2月28日，她正常駕駛特斯拉準(zhǔn)備泊入停車位時，車子突然不受控制加速沖出護欄，從高處墜落。事故發(fā)生后，特斯拉公司檢測到故障發(fā)生，主動聯(lián)系了其丈夫陳先生。隨后，特斯拉公司將涉案車輛拖走。
多次交涉未果的情況下，2018年4月，陳先生將特斯拉公司訴至北京市東城法院，要求解除購車合同，特斯拉退還自己的購車款。
▲車主稱，特斯拉菜單選項中，有紅色制動卡鉗與動態(tài)擾流板兩項配置。圖片來源/受訪者供圖
一輛特斯拉兩份購車協(xié)議，法院認(rèn)定未根本性違約
在案證據(jù)材料顯示，陳先生實際購買了一輛特斯拉汽車，但出現(xiàn)了合同編號尾號分別是63和35的兩張購車訂單（即《汽車購買協(xié)議》）。
尾號63的購車協(xié)議簽訂于2016年9月，購車款為陳先生實際支付的1488900元。電子訂單的車輛配置中，沒有明確標(biāo)注陳先生所主張的動態(tài)擾流板、TESLA紅色制動卡鉗兩項配置。尾號35的購車協(xié)議，簽訂于2017年1月，訂單價格是1529800元，包括了陳先生主張的動態(tài)擾流板、TESLA紅色制動卡鉗兩項配置。
陳先生解釋，2016年9月，他與特斯拉公司簽訂了第一份尾號為63的購車協(xié)議，自己如約支付近149萬元購車款。2016年12月他收到特斯拉后，才發(fā)現(xiàn)少了兩項配置。“簽協(xié)議時，我認(rèn)為是默認(rèn)包含這兩項配置的。”陳先生說，隨即馬上與銷售人員溝通，表示車子缺少動態(tài)擾流板、TESLA紅色制動卡鉗兩項配置。
2017年1月，特斯拉公司給陳先生發(fā)來尾號為35的購車協(xié)議，但車輛價格要高于此前價格（約153萬元）。特斯拉銷售員承諾將交付新車，沒有馬上要求陳先生補足兩份協(xié)議之間的差價。
“由于特斯拉自身內(nèi)部管理問題，才導(dǎo)致買一輛車出現(xiàn)兩份協(xié)議的問題。”陳先生說。
特斯拉公司則認(rèn)為，雙方實際履行的是尾號63的協(xié)議，尾號35的協(xié)議因陳先生未支付差價，并未實際履行。陳先生與特斯拉之間的買賣合同已經(jīng)實際履行，特斯拉已按照約定交付了合格車輛，雙方協(xié)議已履行完畢。陳先生是依據(jù)一份未生效訂單提起訴訟，法院應(yīng)駁回其起訴。
2018年9月，北京市東城法院對該案一審判決。法院認(rèn)為，編號63的購車協(xié)議是雙方當(dāng)事人一致意思表示，特斯拉公司按照協(xié)議約定交付了車輛，陳先生按協(xié)議價格支付了車款，該協(xié)議已實際履行完畢。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和尾號35的汽車購買協(xié)議，不能證明雙方之間訂立了更換車輛的協(xié)議，陳先生也未提供其他證據(jù)予以佐證。
根據(jù)雙方實際履行情況看，尾號為63的購車協(xié)議中約定的價款、配置與實際交付的車輛價款、配置一致。該協(xié)議載明的配置中不包含動態(tài)擾流板、紅色制動卡鉗。尾號35的購車協(xié)議中車輛配置雖含有動態(tài)擾流板、紅色制動卡鉗，但該協(xié)議未經(jīng)雙方一致確認(rèn)，顯示價格也與陳先生實際付款金額不一致，因此尾號35的合同不能作為車輛交付的依據(jù)。
陳先生與特斯拉員工之間，雖然存在關(guān)于車輛缺少配置的聊天記錄，但未對涉案車輛缺少動態(tài)擾流板、紅色制動卡鉗問題進行明確認(rèn)可，亦未提出更換車輛。因此，特斯拉未構(gòu)成根本性違約，法院據(jù)此駁回陳先生的訴訟請求。
一審敗訴后，陳先生提出上訴。
2019年1月，北京市二中院作出二審判決，專門就涉案特斯拉是否存在質(zhì)量問題進行了說明。法院表示，陳先生主張車輛因剎車問題發(fā)生事故。但事故發(fā)生后，陳先生并未向交管部門報案并申請對事故原因進行認(rèn)定，同時也未能提供車輛存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，因此不能認(rèn)定涉案特斯拉存在質(zhì)量問題。法院二審駁回其上訴，維持原判。
▲2016年12月陳先生提車后告知銷售人員配置不對，特斯拉銷售人員在微信中表示，正在幫助車主詢問新車事宜。圖片來源/受訪者供圖
事故未報警無法認(rèn)定質(zhì)量問題，特斯拉不愿免費維修
起訴取消購車合同未果后，2020年9月，陳先生再次向法院起訴特斯拉公司，要求特斯拉公司負(fù)責(zé)對事故車輛予以維修，并交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)即包含動態(tài)擾流板和紅色制動鉗的車輛。
特斯拉公司對此認(rèn)為，雙方的購車協(xié)議已履行完畢，此前法院判決已認(rèn)定，特斯拉交付車輛符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題時，銷售方才應(yīng)承擔(dān)“修理、重做和更換”等違約責(zé)任。由于該車質(zhì)量不存在問題，所以特斯拉沒有義務(wù)修理該車輛。
2021年3月，北京大興區(qū)法院對該案一審宣判。
法院認(rèn)為，根據(jù)此前判決，涉案特斯拉車輛不存在質(zhì)量問題。對于涉案車輛是否存在突然加速等質(zhì)量問題并導(dǎo)致事故，陳先生在事故發(fā)生后未向交通管理部門報案并申請事故原因認(rèn)定，同時未能提供充足證據(jù)證明涉案車輛存在質(zhì)量問題。在無法證明車輛存在質(zhì)量問題的前提下，特斯拉不同意對該車進行免費維修，同時，特斯拉對該車也沒有免費維修的義務(wù)。所以法院一審判決，駁回陳先生的訴訟請求。
陳先生提出上訴，6月8日，該案二審在北京二中院開庭審理。
▲涉案車輛發(fā)生事故后，目前仍停在特斯拉授權(quán)的一家鈑噴中心，至今尚未維修。圖片來源/受訪者供圖
陳先生在上訴狀中指出，之所以沒有向交管部門報告車輛事故，是因為事故后，特斯拉公司第一時間將車?yán)哌M行自行鑒定，車輛至今仍處于維修公司控制下。鑒定車輛不知經(jīng)過何種處理，鑒定時間也不是第一時間，因此再申請事故原因鑒定也無任何意義，無法準(zhǔn)確還原現(xiàn)場及車輛真實存在問題，無法確保證據(jù)的真實性、客觀性，而上述證據(jù)滅失的責(zé)任，應(yīng)該由特斯拉公司承擔(dān)。
陳先生認(rèn)為，一審法院僅憑特斯拉公司單方說車輛無任何問題就做出肯定判決，屬于認(rèn)定事實不清。
事后，上游新聞記者聯(lián)系上當(dāng)年賣特斯拉銷售員崔先生，他表示已從特斯拉離職，對該事件無法回應(yīng)。另一名接待陳先生的產(chǎn)品經(jīng)理池先生已稱已調(diào)店，稱對此事不太了解。
上游新聞記者從陳先生的代理律師處了解到，目前，涉案車輛仍停在一家經(jīng)特斯拉授權(quán)的鈑噴中心，車輛尚未進行維修。
6月8日庭審現(xiàn)場，法庭就涉案車輛是否存在質(zhì)量問題，即是否存在自動加速問題，以及車輛是否存在配置不符合情況進行了調(diào)查。特斯拉公司表示認(rèn)可一審判決，要求維持原判。
該案沒有當(dāng)庭宣判�！ �
6月10日上午，針對雙方合同糾紛、車輛突然加速撞欄以及后期車輛維修責(zé)任等問題，上游新聞記者聯(lián)系上特斯拉公司公關(guān)部工作人員，欲了解其說法。截至發(fā)稿，特斯拉公司未作出回應(yīng)。
上游新聞記者 王巍
聲明：
本文僅代表作者個人觀點，與新江南網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容，新江南網(wǎng)號系信息發(fā)布平臺，新江南網(wǎng)僅提供信息存儲空間服務(wù)。如有侵權(quán)請出示權(quán)屬憑證聯(lián)系管理員（yin040310@sina.com）刪除！
閱讀推薦
新聞爆料
