十多年前出借了數(shù)十萬元，期間一直沒有催討，如今卻去法院起訴，而且起訴去的還是外地法院。更巧合的是，幾乎一模一樣的劇情發(fā)生在了不同的案件中。前天上午，記者從惠山法院了解到，目前法院已駁回了原告的訴求，被告也向公安機關(guān)報案。mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　惠山法院一開始接到案子是在2021年2月，當時外地某法院將一起民間借貸糾紛案移送至了惠山法院，原告吳某起訴被告夏某、伏某，要求兩人共同歸還借款48萬元。訴訟過程中，吳某向法院提交了3份合計金額為48萬元的借條，這些借條的落款時間分別為2009年10月15日、2012年4月13日、2013年1月5日。mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　看似證據(jù)充分，但被告伏某極為肯定地表示自己從未出具過這起案件中的借條，請求法院駁回吳某的訴求。mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　在審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)了此案特別之處：與本案差不多同時期，從外地同一家法院移送過來的案件其實還有3起，并且這些案件存在關(guān)聯(lián)，被告都是夏某和伏某，更“巧合”的是，這4起案件的案由都是民間借貸糾紛，涉案金額也都超過了20萬元。再梳理下去，發(fā)現(xiàn)4起案件的原告提供的證據(jù)也極為相似：“均為與本案落款時間相近、書寫格式類似的借條，落款人均是被告。”mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　根據(jù)原告吳某的說法，他借給夏某、伏某的48萬余元是現(xiàn)金交付，其中16萬元的來源是其當時經(jīng)營的魚塘的拆遷補償款，出借時間為2013年1月5日。根據(jù)這條線索，法官趕往吳某魚塘所在地的村委會了解情況。據(jù)村委會反映，吳某經(jīng)濟條件一般，其口中的魚塘是他與家人共同經(jīng)營，并非吳某個人所有，并且拆遷款為13萬元，發(fā)放時間是2013年3月至7月。這明顯與吳某口中的1月5日出借對不上號。mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　在大量證據(jù)面前，吳某啞口無言。同時對于為何多年沒有催討還款、上一筆錢尚未收回又繼續(xù)出借、其余資金具體來源、為何至外地法院起訴等問題，吳某均未作出合理解釋。結(jié)合另外3起案件相似情況，惠山法院依法對該4起案件作出判決，均駁回了原告的訴訟請求。目前，案件均已生效，被告已據(jù)此向公安機關(guān)報案，要求對上述4起案件中的原告以涉嫌虛假訴訟進行立案偵查。 （甄澤）mdN新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)