張某和俞某離婚時，明確女兒小張的撫養(yǎng)費和教育費、醫(yī)藥費等費用的分擔情況。后來雙方對于小張的教育和伙食費支付產(chǎn)生分歧。錫山法院開庭審理這起案件，近日，無錫市中級人民法院二審也維持了原判。NGs新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　2019年5月，張某與俞某經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解協(xié)議約定：婚生女兒小張由俞某撫養(yǎng)，張某自2019年5月起每月承擔小張撫養(yǎng)費1000元至女兒獨立生活止；小張的教育費、醫(yī)藥費由雙方各半承擔。2020年10月1日起，小張自愿回到張某身邊生活，并由張某交納小張中專至大專的教育費合計38350元。張某遂訴至法院要求變更小張的撫養(yǎng)權(quán)，由俞某自2020年10月1日起每月承擔小張撫養(yǎng)費1000元，教育費和自理部分的醫(yī)療費雙方各半承擔。俞某抗辯認為，小張現(xiàn)已年滿18周歲，跟誰一起生活應(yīng)尊重其自身權(quán)利；張某無權(quán)主張要求其支付撫養(yǎng)費，小張在高中階段后產(chǎn)生的教育費其沒有負擔的義務(wù)，繳納給學(xué)校的伙食費不屬于教育費，不應(yīng)由其負擔。一審法院判決俞某支付張某已墊付的教育費等合計19175元，駁回張某的其他訴訟請求。二審判決駁回上訴，維持原判。NGs新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　錫山法院法官王亦華說，小張在本案審理過程中滿18周歲，不再屬于未成年人，與誰一起生活屬其自身的意愿及選擇，對于成年子女，不再涉及撫養(yǎng)權(quán)的確定。對于小張回到張某身邊后每月的撫養(yǎng)費，因當時小張的撫養(yǎng)權(quán)仍屬于俞某，即使俞某確未履行撫養(yǎng)小張的義務(wù)，依法應(yīng)由小張向俞某主張撫養(yǎng)費的支付。張某要求變更小張的撫養(yǎng)權(quán)，由俞某自2020年10月1日起每月承擔小張撫養(yǎng)費1000元的訴訟請求，不予支持。對于張某已經(jīng)交納的小張中專至大專的教育費38350元，俞某應(yīng)當承擔其中的一半計19175元。未成年子女或不能獨立生活的成年子女有權(quán)利要求父母支付包括教育費在內(nèi)的撫養(yǎng)費，根據(jù)法院向小張就讀學(xué)校的核實情況，小張現(xiàn)仍處于高中及以下學(xué)歷教育階段，后續(xù)將繼續(xù)就讀三年制大專，并提前繳納大專期間的教育費，又因俞某未按照調(diào)解書確定的內(nèi)容墊付教育費，由張某先行墊付。前述教育費的繳納時間在小張尚未成年時，雖然系預(yù)交的小張大專期間的教育費，但考慮到小張的實際情況及費用產(chǎn)生的原因，法院認為不能僅根據(jù)時間就認定該費用已屬于小張能夠獨立生活時產(chǎn)生且小張有能力自行負擔的費用。最后，對于俞某提出名為伙食費的費用不屬于教育費應(yīng)予扣除的意見，因伙食費系小張在學(xué)校就讀期間產(chǎn)生且繳納給學(xué)校，仍屬于小張因接受教育產(chǎn)生的費用。NGs新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

　　錫山法院法官王亦華介紹，張某和俞某離婚時，明確約定張某應(yīng)負擔的撫養(yǎng)費付至小張獨立生活時止，小張以后的教育費和自理部分的醫(yī)藥費，由雙方各半承擔，現(xiàn)張某要求俞某支付其已預(yù)繳的大學(xué)階段學(xué)雜費符合雙方約定及法律規(guī)定。關(guān)于張某向?qū)W校交納的4000元伙食費，俞某應(yīng)否分擔，雖然離婚民事調(diào)解書中約定，小張由俞某撫養(yǎng)并由張某每月承擔女兒撫養(yǎng)費至女兒獨立生活止，但上述協(xié)議并未免除俞某依法應(yīng)承擔的經(jīng)濟性撫養(yǎng)義務(wù)，俞某應(yīng)與張某共同負擔小張的伙食費。 （曉城）NGs新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)